Bolivia: La rebelión de los pobres está en marcha otra vez

Econoticias Bolivia

La rebelión de los pobres, la mayor sublevación popular contra las transnacionales y el neoliberalismo en el Sur de América, hoy ha reanudado su marcha. En las principales ciudades de Bolivia, miles de manifestantes acudieron al llamado de la Central Obrera y conminaron al presidente Carlos Mesa a dar fin con el neoliberalismo y a nacionalizar el gas y el petróleo.

"Si el gobierno no nos hace caso hasta el primero de mayo, todos como un solo hombre debemos ir a la huelga general y al bloqueo de caminos hasta que el gobierno borre de un plumazo la Ley de hidrocarburos y el (decreto neoliberal) 21060", dijo el líder de la Central Obrera Boliviana (COB), Jaime Solares, el minero que hace seis meses dirigió la primera fase de la rebelión popular que derribó del poder al ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada.

En La Paz, esta declaratoria de guerra contra el sucesor de Sánchez de Lozada fue ratificada por la masiva concentración popular y una posterior marcha, que reunió por lo menos a 20 mil trabajadores de diversos sectores laborales. A su paso por las céntricas calles y avenidas, la marcha fue muy aplaudida por cientos de empobrecidos ciudadanos de la clase media, que además ovacionaron al líder obrero, cuya figura pareció agigantarse, tras una sañuda campaña de desprestigio desatada en su contra por el ex dictador Luis García Mesa, esferas gubernamentales y los grandes medios de comunicación.

Pancartas, gritos y una intermitente cadena de explosiones de dinamita y petardos sellaron el reinicio de la ofensiva popular y el fin de la tregua que los sindicatos y organizaciones sociales habían otorgado al presidente Mesa, en la esperanza de que éste pudiera sobreponerse a la asfixiante presión de las transnacionales petroleras, apartarse de las recetas impuestas por los organismos internacionales y no agachar la cabeza ante la Embajada de Estados Unidos.

MESA SE VA DERRUMBANDO

Pero nada de eso hizo Mesa. Por el contrario, ratificó una a una todas las políticas neoliberales emprendidas por Sánchez de Lozada, manteniendo a duras penas un modelo de libre mercado que destruye la capacidad productiva del país, que liquida empleos y empobrece aceleradamente a los bolivianos, erradicando la hoja de coca y abandonando a su suerte a los sectores campesinos, pequeños productores e informales, sumidos en el descalabro y en una virtual indigencia.

Su plan económico ha sido desarmado por todos los costados y no logra poner en marcha medidas prácticas para atenuar en algo el quebranto de las finanzas públicas, menos insuflar nuevos bríos a una economía semiparalizada y que parece funcionar hasta ahora sólo por inercia.

En lo que se refiere al gas, Mesa actúa como un suicida. Al igual que Sánchez de Lozada intenta, por todos los medios, respaldar los proyectos de Repsol/Ypf, Petrobras y otras transnacionales para exportar gas, primero a la Argentina/Chile y luego a Estados Unidos y México.

En el caso de la Argentina, que usará el gas boliviano para superar problemas coyunturales internos de abastecimiento y reanudar las exportaciones a Chile, quiere hacerlo incluso sin referéndum, pisoteando los compromisos que asumió en octubre, cuando hablaba con mucha humildad ante los movimientos populares.

Eso también ha cambiado. Hoy habla con mucha más autoridad de la que realmente tiene, pues va perdiendo credibilidad entre la clase media cada día en que adopta decisiones que retira casi de inmediato por la presión de cualquier sector, cada día en que dice una cosa y hace otra.

Así, promete recuperar la propiedad del gas, potenciar otra vez la empresa estatal del petróleo y aumentar los tributos sobre las transnacionales, pero en su nueva ley de hidrocarburos les garantiza la continuidad de todos su privilegios, les entrega el control absoluto y la propiedad de todas las reservas de gas y petróleo de Bolivia y modifica parcialmente los tributos pero sin obligarles a entregar más dinero al Estado.

MASIVAS PROTESTAS

Por eso son cada vez menos los que le creen, cada vez menos los que lo quieren. Y esto se ha visto hoy en Cochabamba, donde varios miles de trabajadores, urbanos y rurales, protestaron esta tarde contra sus políticas, contra la venta del gas a la Argentina, contra el Presidente y sus falsas promesas.

"Si el gobierno está pensando que con estas movidas políticas va a desinflar los movimientos sociales está muy equivocado", señalaron los dirigentes de la Central Obrera Departamental (COD) de Cochabamba.

En Potosí, cerca de cinco mil manifestantes participaron de la marcha, aglutinados bajo la misma consigna de que el gas no se vende si antes no se nacionaliza y se industrializa en el país. El dirigente de la COD, Gerardo Coro aseguró que los trabajadores de Potosí se habían puesto en pie de combate contra las transnacionales. "Esta es una guerra (...) el gas no se irá a la Argentina y Chile", agregó el dirigente minero Hilarión Choque.

En la ciudad de Oruro ocurrió algo similar. En cambio, en Santa Cruz, la protesta fue diferente, menos numerosa pero con una nueva proyección. Dirigentes de varios sectores laborales tomaron pacíficamente por casi una hora las instalaciones de la petrolera Transredes, exigiendo que paguen más impuestos por la explotación que hacen de los hidrocarburos nacionales. "Estamos haciendo una toma simbólica de estos predios (...) por hoy estamos solo dirigentes", dijo el ejecutivo de la COD, Gabriel Helwing.

Otro sindicalista, el dirigente fabril Edwin Fernández advirtió que "ya no se puede tolerar que las transnacionales impongan sus caprichos en nuestro país, que impongan condiciones en contra de los bolivianos (...) Hay que pararlos ahora".

Las protestas laborales también se hicieron sentir en otras ciudades menores, aunque en algunos distrito, como en Sucre, tienen previsto realizar recién este viernes las acciones definidas en el último ampliado sindical realizado en el distrito minero de Huanuni, la plaza fuerte del líder de la COB, Jaime Solares, que hoy además salió airoso de una fuerte campaña de desprestigio dirigida en su contra desde esferas gubernamentales.

GUERRA SUCIA

En horas de la mañana, el más tenebroso y cruel dictador militar que conoció Bolivia, Luis García Meza, aseguró desde la cárcel de alta seguridad de Chonchocoro, donde cumple una pena de 30 años por delitos de genocidio, que el líder obrero Solares había sido un informante de las fuerzas represivas en 1980.

Esta denuncia, que ya había sido presentada hace varios años atrás por otras personas, fue amplificada ampliamente por casi todos los medios de comunicación, que dedicaron la mayor parte de sus noticieros para cuestionar la conducta del líder obrero, tratando de generar una corriente de opinión que anule la convocatoria y liderazgo de Solares, el que negó una y otra vez la denuncia del ex dictador.

En el Parlamento, varios diputados se pronunciaron en contra de Solares. Lo mismo hicieron los sindicalistas ligados al Movimiento al Socialismo (MAS) y a los partidos neoliberales. Sin embargo, en las calles de La Paz, el minero de Huanuni cosechó aplausos de los ciudadanos que observaban la marcha laboral y recibió una ovación de los trabajadores concentrados en la Plaza San Francisco.

GUERRA A MUERTE

"Sabemos que este gobierno lacayo de las transnacionales quiere distraernos con sus discursos bonitos (...) han acudido al asesino y narcotraficante García Meza para destruir mi conducta sindical", dijo Solares.

Para la radical dirigente del magisterio urbano, Vilma Plata, "la derecha se está organizando frente al avance de los trabajadores, para frenar las movilizaciones, por lo tanto se debe mantener la unidad entre los trabajadores de base para vencer esa arremetida. La COB no son los dirigentes, eso es un equívoco, la COB somos las bases y las bases vamos a defender nuestra organización de la arremetida de la derecha". Los campesinos, a través del "Mallku" Felipe Quispe también respaldaron a Solares y ratificaron su adhesión al bloqueo nacional de caminos desde el 2 de mayo.

En la plaza de San Francisco, al cierre de la concentración laboral, el minero de Huanuni dejaba en claro lo que estaba pasando en Bolivia: "Esta es una guerra a muerte (...) La COB no se vende ni se alquila. La COB está para servir a los obreros, a los campesinos y a los pobres. ¡Viva la COB!, ¡Mueran las transnacionales!".

Irak: las raíces de la resistencia

Noam Chomsky
La Jornada

Mucho antes de los nuevos brotes de violencia en Irak, las evaluaciones de inteligencia de agencias estadunidenses admitían que "el más formidable enemigo (de Washington) en Irak en los próximos meses podría ser el rencor de los iraquíes que se muestran cada vez más hostiles ante la ocupación militar estadunidense", señalaron Douglas Jehl y David E. Sanger en septiembre en The New York Times.

El fracaso en entender las raíces de esa hostilidad (no sólo de la resistencia armada que atrae los titulares y las secuencias filmadas en televisión) puede sólo conducir a más derramamiento de sangre y a un impasse.

El prolongado conflicto, incluidas las horribles demostraciones en Fallujah y otras partes, tal vez no hubiera ocurrido si la ocupación encabezada por Estados Unidos hubiera sido menos arrogante, ignorante e incompetente.

Conquistadores dispuestos a transferir una soberanía auténtica, como exigen los iraquíes, habrían escogido un curso diferente.

El gobierno de George W. Bush, entre sus numerosos pretextos para la invasión a Irak, ha patrocinado la visión de una revolución democrática a través del mundo árabe. Pero la más plausible razón para la invasión ha sido eludida: el emplazamiento de seguras bases militares en un estado cliente situado en el centro de los mayores recursos energéticos del mundo.

Los iraquíes no soslayan este tema crucial. En una encuesta de Gallup realizada en Bagdad y divulgada en octubre, cuando se preguntó a un grupo de personas por qué Estados Unidos había invadido Irak, uno por ciento dijo que era para establecer una democracia, y cinco por ciento, que era para ayudar a los iraquíes. El resto señaló que el motivo de Washington era controlar los recursos de Irak y reorganizar el Medio Oriente para satisfacer los intereses estadunidenses.

Otra encuesta de opinión en Irak divulgada en diciembre por la firma encuestadora Oxford Research International también es reveladora: cuando se formuló la pregunta sobre qué era lo que necesitaba Irak, más de 70 por ciento dijo "democracia". Otro 10 por ciento mencionó a la Autoridad Provisional de Ocupación, y 15 por ciento, al Consejo de Gobierno Interino iraquí. Por "democracia" los iraquíes querían decir democracia, no la soberanía nominal que el gobierno de Bush ha estado planteando.

En general, "la gente no tiene confianza en las fuerzas de Estados Unidos y Gran Bretaña (79 por ciento) o en la autoridad provisional (73 por ciento)", según la encuesta. El favorito del Pentágono, Ahmed Chalabi, no tenía respaldo alguno.

El conflicto entre los estadunidenses y los iraquíes en materia de soberanía fue altamente visible en el primer aniversario de la invasión. Paul Wolfowitz y su personal en el Pentágono señalaron que "estaban en favor de una estable, prolongada presencia de soldados estadunidenses y de un ejército iraquí relativamente débil como la mejor forma de alimentar la democracia", escribió Stephen Glain en The Boston Globe.

Esa no es democracia, tal como la entienden los iraquíes. O como la entenderían los estadunidenses, si estuviesen sometidos a una ocupación extranjera.

No tenía sentido invadir Irak si eso no conducía a estables bases militares en un estado dependiente del tipo tradicional.

La Organización de Naciones Unidas puede ser convocada, pero Washington está pidiendo que "respalde un futuro gobierno iraquí de soberanía sólo nominal y de dudosa legitimidad, bajo cuya invitación las potencias ocupantes podrán quedarse en el lugar", comentó The Financial Times en enero.

Mas allá de los temas de control militar, los iraquíes también entienden que las medidas impuestas intentan reducir la soberanía económica, incluyendo una serie de órdenes para abrir las industrias y los bancos al efectivo control de Estados Unidos.

No resulta sorprendente que los planes estadunidenses hayan sido criticados por empresarios iraquíes que denunciaron que eso destruirá la industria local.

En cuanto a los obreros iraquíes, el gremialista David Bacon dice que las fuerzas ocupantes allanaron oficinas de sindicatos, arrestaron dirigentes, están haciendo cumplir las leyes antilaborales de Hussein y han entregado concesiones a empresarios estadunidenses conocidos por su inquina hacia los sindicatos.

El resentimiento iraquí y el fracaso de la ocupación militar han hecho que Washington tuviese que dar marcha atrás de cierta manera en sus medidas más extremas.

Las propuestas para abrir la economía al capital extranjero han excluido el petróleo. Al parecer, eso hubiera sido demasiado osado. Sin embargo, los iraquíes no necesitan leer The Wall Street Journal para descubrir que "el conocimiento en detalle de la destruida industria petrolera de Irak", gracias a lucrativos contratos proporcionados por contribuyentes estadunidenses, "eventualmente podría ayudar a Halliburton a obtener grandes contratos de energía" en la nación árabe, junto con otras corporaciones multinacionales respaldadas por gobiernos.

Falta aún saber si los iraquíes pueden ser obligados a aceptar la soberanía nominal que les ha sido ofrecida por las potencias ocupantes.

Otra pregunta es aún más importante para los privilegiados occidentales: ¿permitirán sus gobiernos "alimentar la democracia" y favorecer los intereses de esos estrechos sectores del poder a los que sirven esas administraciones, pese a la vigorosa oposición iraquí?

© Noam Chomsky, 2004

Entrevista a Heinz Dietrich 7/4/2004 (I)

"El socialismo del siglo XXI. La economía de equivalencias"

Luis Juberías Gutiérrez
AVANT

- Teorizando un socialismo para el SXXI, el Nuevo Proyecto Histórico, has dicho en tus escritos que éste consistía en democracia participativa y economía de equivalencias, ¿podrías aclararnos cuál es esta alternativa económica?

Una sociedad superior, una sociedad diferente a la existente necesita poner una nueva institucionalidad cualitativamente diferente a la existente.

La democracia es una parte de la discusión sobre la nueva institucionalidad socialista, pero no presenta mayores problemas teóricos, porque la evolución de la democracia desde los griegos, el despotismo oriental, la monarquía constitucional, etc., hasta la nueva democracia, esto es fácil de entender: la gente quiere democracia real participativa. El segundo aspecto es mucho más complicado: la economía.

En efecto, la debilidad fundamental de las propuestas autodefinidas como izquierda ha sido la incapacidad para definir una economía cualitativamente diferente a la economía nacional de mercado o como la tendríamos que llamar con más precisión "crematística de mercado". De ahí que todas las críticas que escuchas al capitalismo o terminan en Keynes, Tobin o Stiglitz.

Tenemos un problema de 200 años, cuando se forma la escuela clásica (Ricardo, Smith), todos coincidían que el único valor de un producto, una mercancía es el trabajo socialmente necesario que representa. Pero la comprensión teórica correcta del problema de una economía justa, era difícil, porque no había las condiciones objetivas para convertir el conocimiento de la nueva institucionalidad económica socialista en una economía operativamente posible.

Se necesita la condición objetiva de conocimiento de poder calcular el valor, hoy solucionado con la matemática de matrices, la condición tecnológica de poder procesar los datos, actualmente a nuestra disposición con la informática, y la condición política, una sociedad en la cual el objetivo sea dar igual nivel de vida a todos los ciudadanos, y esto es sólo posible en una sociedad no capitalista, pues la elite económica no te permite hacer una economía en la cual esfuerzos laborales iguales son intercambiados, porque todo el sistema se basa en el poder económico, y no en el intercambio democrático ético.

-Perdone, ¿por qué llaman de equivalencias a un sistema económico que opere sobre la base del valor trabajo?

Equivalencia viene, por una parte, de valor, que entendemos por cantidad de tiempo. Lo que importa aquí es cantidad, no importa el trabajo concreto. Lo importante es el tiempo de trabajo que necesitas para producir esos valores. Por otra parte, equivalencia significa valores iguales. Una economía de equivalencias es una economía en la cual los intercambios y las gratificaciones de los sujetos económicos se hacen sobre valores iguales, es decir, sobre esfuerzos laborales, cantidades de trabajo aportados a la generación de la riqueza social. Y en esto radica la justicia.

-Bueno, pero ¿vale igual el trabajo de un trabajador no cualificado, que el de un trabajador con capacidad técnica, que ha "invertido" en capital humano, según la terminología al uso?.

Este problema ha sido discutido en el socialismo "realmente existente", como el problema del trabajo cualificado frente el simple. Por ejemplo, el ingeniero debería ganar más que el mecánico y éste más que el barrendero. En el socialismo europeo esto se solucionó argumentando que un mayor esfuerzo, una mayor formación profesional debería tener alguna gratificación material y así se hizo, pero con límites políticos. Por ejemplo, en la URSS y en Cuba la desproporción en la ganancia estaba limitada. Esto debe mantenerse en la fase de transición al socialismo del siglo XXl, porque necesariamente será desigual y luego surgen los problemas de la fuga de cerebros (un serio problema en Cuba). Esto se puede solucionar reconociendo que estamos en una fase de transición y que por lo tanto ciertas injusticias no se pueden abolir rápidamente.

El ideal de justicia de que todos tengan la misma gratificación por el mismo esfuerzo laboral, a mi juicio, sólo se consigue en el comunismo. Para que esto suceda no es suficiente la voluntad, sino que se exigen unas condiciones objetivas. Para que cada uno pueda aportar lo mismo con igual esfuerzo, necesitas niveles semejantes de alimentación, educación, participación, etc., es un proceso de voluntad política y de condiciones practicas que te hacen una sociedad homogéneas en cuanto a realizar y aportar más o menos lo mismo.

Mientras esto sea un proceso inacabado, creo que es necesario resolver el problema del estímulo a través de alguna gratificación material de aquellos que realizan un trabajo más peligroso, los que se esfuerzan más y los que tienen más conociminetos.

-En esta idea de una economía sin mercado, en que el valor de las cosas se fije en función del trabajo incorporado, ¿ qué mecanismos de información podrían suplir la que proporciona, con todas sus distorsiones, la dinámica oferta-demanda, ¿cómo se determinaría entonces cuánto y qué se produce?

La Escuela de Escocia, vinculada al Partido Socialista de los Trabajadores, fija que una economía planeada estratégicamente en sus macroindicadores sería mucho más rápida en su respuesta a las cambiantes demandas de la sociedad que el actual sistema de mercado. La hipotesis que manejan es que hoy el sistema de información a través de computadoras te permite hacer mucho más realista y rápido en preveer y reaccionar a los cambios de la demanda.

En el capitalismo es catastrófico el mecanismo de adaptación al mercado. No hay una institución que determine cuanto se va a invertir y cuánto será absorbido.

Esto es lo que produce las crisis, que son irresolubles. El costo social de ese mecanismo de adaptación en la economía de mercado, que destruye a quien se haya equivocado o que tenga menos poder, es muy alto. Los escoceses afirman que una buena planificación democrática macroeconómica a través de la informática seria mucho menos costoso y rápido, comparado con el mercado.

-De acuerdo, tenemos los principios para ordenar la vida social sobre bases nuevas. ¿Cómo llegamos allí? ¿Quién es el sujeto histórico que puede realizar este proyecto?

Cuando Marx y Engels determinan en el manifiesto comunista que el sujeto liberador es la clase obrera, fue una interpretación correcta en su monento, porque dentro de las clases sociales que estaban en movimiento para la previsible revolución de 1848, la clase obrera era la más explotada. Pero hoy en día no tiene sentido mantener esa posición. Habrá múltiples sujetos de liberación que se definen por su aportación práctica y teórica a la liberación, y aquí entra el término de la vanguardia. ¿Y quién es hoy la vanguardia?

Cualquier determinación formal como que la vanguardia es la clase obrera, las mujeres, los indígenas, los afroamericanos, etc., es un determinación formal sin sentido. Porque serían criterios aristocráticos que aplicaramos en definir la vanguardia. En el feudalismo, la vanguardia es aquel que tiene sangre azul, no tiene que ver con sus méritos, sus virtudes, y no tiene nada que ver con la eficencia del liderazgo de la sociedad. Necesitamos utilizar un criterio material, con lo cual no digo que Marx tuviera un criterio formal. Hoy por la diversificación de la sociedad, hay muchos sujetos buscando su liberación a nivel de pueblos sin estado (Catalunya, País Vasco), a nivel de género, étnico, etc. Todos estos sujetos de la sociedad global están buscando vías de convertirse en sujeto; dejar de ser entes oprimidos por entes más poderosos, y por lo tanto, todos esos sujetos tiene en común la lucha por una vida en democracia real y justicia. Esta la gran potencia que tenemos hoy en el planeta y que tenemos que saber aprovechar.

-¿Habrá algún sujeto más avanzado, que indique el camino a los demás, que sea "vanguardia"?

La vanguardia va a ser aquel sujeto que entienda mejor la situación objetiva, que sepa explicar mejor a la población cual es la situación efectiva, porque de allí se deriva la vía posible de liberación. Y, a su vez, va a ser el sujeto que dé ejemplo. La doble vertiente análitica y didáctica, y luego falta la práctica.

La gente actúa y aprendre por el ejemplo. Quien va a conducir el proceso va a ser quien tenga autoridad moral, que adquieres mediante la determinación. Es el concepto de hegemonía en Gramsci, que la gente entienda que tal sujeto expresa sus necesidades y problemas, y ofrece mejores vías de solución mejor que otro sujeto. Por ejemplo, en Londres la vanguardia era la gente que protestaba contra la guerra de Iraq y la retaguardia era Blair. Se produce una separación entre la autoridad moral i la institucional. Y en un proceso democratizador desde abajo, serán esas personas que adquieran la autoridad moral, las que serán la vanguardia.

*Agradecemos la oportunidad de hacer esta entrevista a Defensem Cuba y a Víctor Reixach, de Berria, por su colaboración

Envían intelectuales cubanos carta a Presidente mexicano sobre el voto de ese país en Ginebra

PL
2004-04-19

La Habana, (PL). Destacados intelectuales cubanos enviaron una carta al presidente mexicano, Vicente Fox, en la cual subrayan como la amplia libertad y creatividad del clima cultural del Archipiélago, constituyen un apego a los mas genuinos derechos humanos.

Rechazan también la imagen distorsionada que pretenden dar algunos medios de difusión al respecto y las "reiteradas iniciativas" de injerencia en los asuntos internos de Cuba por parte de la Comisión de los Derechos Humanos de Naciones Unidas con sede en Ginebra, y de quienes se supeditan a esas manipulaciones.

A continuación, el texto íntegro de la carta:

Sr. Vicente Fox, presidente de los Estados Unidos Mexicanos
Señor Presidente:

Aunque ya se hizo pública la posición que adoptara el Gobierno Mexicano en la Comisión de los Derechos Humanos de Naciones Unidas con sede en Ginebra, hemos decidido dirigirnos a usted sobre este tema.

Deseamos llevar con todo respeto a su conocimiento que el clima cultural de la Cuba de hoy se caracteriza por la más amplia libertad y creatividad y nada tiene que ver con la imagen distorsionada que se pretende promover en algunos medios de difusión.

El abrigo y sostén que reciben entre nosotros las múltiples formas de expresión artística y quienes las cultivan, constituyen un ejemplo de apego a los derechos humanos y a la diseminación cultural ilimitada. Las reiteradas iniciativas de injerencia en los asuntos internos de Cuba por parte de dicha Comisión y de quienes se supeditan a esas manipulaciones, se integran en un organizado embate contra la soberanía y la autodeterminación de nuestro país.

Firmas:

Alicia Alonso, Rosita Fornés, Cintio Vitier, Eusebio Leal, Roberto Fernández Retamar, Fernando Alonso, Abel Prieto, Carlos Martí Brenes, Alfredo Guevara, Graziella Pogolotti, Lisandro Otero, Fernando Pérez, Julio García Espinosa, Silvio Rodríguez, Juan Carlos Tabío, Pablo Armando Fernández, Antón Arrufat, Miguel Barnet, César López, Ambrosio Fornet, Chucho Valdés, Nelson Domínguez, Harold Gramatges, José Villa, Enrique Núñez Rodríguez, Francisco López Sacha, Choco, Senel Paz, Rebeca Chávez, Celina González, Eduardo Heras León, Jorge Luis Prats, César Portillo de la Luz, Fina García Marruz, Carilda Oliver Labra, Alfredo Sosa Bravo, Isaac Delgado, Leo Brouwer, Carlos Varela, Frank Fernández, Amaury Pérez.

Fidel Castro: Habrá más Girón si los enemigos se atreven a agredirnos

María Julia Mayoral y Lourdes Pérez

2004-04-20
Granma

Si aquí viene el enemigo, todo el mundo estará dispuesto a dar su vida; el apoyo que tiene la Revolución no lo ha alcanzado jamás ningún otro proceso político en el mundo, aseguró ayer el Comandante en Jefe Fidel Castro, al intervenir en la Mesa Redonda Informativa, dedicada a recordar la victoria hace 43 años en Playa Girón frente al mismo imperio que hoy continúa sus planes agresivos, como si la historia y las realidades actuales de nuestra nación no le hubiesen ofrecido pruebas suficientes del carácter indoblegable de este pueblo.

Al igual que en aquellos días del ataque mercenario, hoy la ultraderecha en Estados Unidos y la mafia anticubana parecen creerse sus propias mentiras, y se ilusionan con un supuesto apoyo interno si se aventuraran en una agresión armada. Pero esa llamada oposición no pasa de ser un 0,03% de la población; "nosotros lo sabemos porque escuchamos los criterios del pueblo, recogemos los estados de opinión", señaló Fidel.

La Revolución, aseguró, está firme; no por gusto ha podido resistir al imperio con sus fuerzas durante 45 años; ello se debe al nivel de patriotismo, de conciencia en nuestro país que fue el último en obtener la llamada independencia (con la república neocolonial), y que aun en aquellos momentos con intervención de EE.UU. y Enmienda Platt, era más independiente de lo que son hoy algunos países de la región, sometidos a presiones bochornosas y destructivas moralmente como sucedió en días recientes en Ginebra.

Hay que ver, agregó, cómo los Estados Unidos ultrajan a sus aliados, los obligan a hacer cosas que los desprestigian y los descapitalizan políticamente reduciendo casi a cero su prestigio ante las masas.

El Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros ponderó la idea de dedicar una Mesa Redonda a los combates de Girón, pues es una fecha que no debe olvidarse nunca: es cuando la hormiguita esta (Cuba) se enfrentó a un elefante, respaldada con su moral, sus principios y su pureza revolucionaria.

Tres generaciones enfrentaron allí al enemigo, fue "un derroche de valentía", manifestó el hoy general de división Samuel Rodiles Planas, uno de los combatientes. Allí murieron 176 personas, de ellas 151 en combate, 15 eran menores de 20 años; más de 300 resultaron heridas y 50 quedaron discapacitadas permanentemente, explicó José Ramón Fernández, vicepresidente del Consejo de Ministros, otro de los protagonistas. El doctor Manuel Hevia, director del Centro de Estudios de Historia de la Seguridad del Estado y Juan Carlos Rodríguez, director de la Editorial Capitán San Luis, también ofrecieron detalles de aquella gloriosa gesta.

Girón fue la primera vez en que un país luego de adquirir su independencia total, estaba dispuesto a defenderla a cualquier precio, sostuvo el Comandante en Jefe, quien recordó cómo años más tarde al desaparecer la Unión Soviética, "descubrieron" nuestros enemigos que "esta islita tenía luz propia", que no era un satélite, sino "un pequeño sol"; pues "por primera vez el imperio no pudo imponer su voluntad", y ese país y ese pueblo han sido capaces de resistir aun después del derrumbe del campo socialista, por su conciencia, porque hay una verdadera Revolución.

Fidel consideró la contribución decisiva dada por los combatientes en Girón, muchos de ellos de corta edad. Hay que hacer, indicó, un gran monumento a los combatientes que allí cayeron, en su inmensa mayoría jóvenes y algunos casi niños, a quienes quedaron mutilados e inválidos, al pueblo que allí peleó cuando todavía no teníamos ni el ejército ni la experiencia de hoy, ni los grandes conocimientos militares que hemos acumulado.

A los combatientes de Girón, según expresó, este país, la historia de nuestro hemisferio y su futuro les deben mucho. De no haberse vencido de manera rápida y contundente, hubiéramos perdido muchas más vidas, aquella guerra se hubiera perdido y nos hubiéramos convertido en un Viet Nam.

Fidel llamó a seguir investigando sobre los sucesos de Girón, pues ello debe quedar como legado para las futuras generaciones, las cuales deberán enfrentar problemas muy serios y difíciles en este mundo, pero con la ventaja de ser un pueblo infinitamente más preparado, armado de cultura y de conciencia política.

El Comandante en Jefe destacó la preparación actual de los cubanos para librar la Guerra de Todo el Pueblo. Por ello, dijo, pierden su tiempo y hablan mucha basura cuando pretenden amenazarnos, cuando dicen que quieren derrotar la Revolución. No hay fuerza que pueda aplastarla; cada uno de ustedes (dijo en refe-rencia a los jóvenes) hará lo mismo que hicimos nosotros cuando continuamos la lucha con siete fusiles.

Nuestras Fuerzas Armadas, sostuvo, han estudiado todas las experiencias, y el tiempo nos está dando la razón: parecía que al enorme poder de bombardear, de usar armas inteligentes y nucleares, no se le podía hacer resistencia, y nosotros hace rato que tenemos la convicción de la posibilidad de luchar y derrotar ese poderío. En Iraq, ejemplificó, han hecho una guerra de conquista; pueden ocupar territorios, conquistarlos, pero no administrar ni gobernar un país que lucha.

Fidel recordó que desde un inicio había alertado sobre la necesidad de utilizar la colaboración internacional para enfrentar el terrorismo, en contraposición al camino de violencia y guerra escogido por Washington y sus aliados. Reiteró que el Gobierno de EE.UU. y sus seguidores son los primeros en aplicar el terrorismo para asesinar a líderes políticos y religiosos de otros países.

Parte de esa práctica fascista es igualmente lo que sucede hoy con cientos de prisioneros en el territorio de la base naval de Guantánamo ocupado de manera ilegal por EE.UU. Fidel cuestionó si los gobiernos europeos, plegados al imperio en su intento de condena a Cuba en Ginebra, serán consecuentes con su supuesta preocupación por los derechos humanos y por ende estarán dispuestos a la propuesta de nuestra delegación de enviar un representante de la Comisión de Derechos Humanos para ver lo que está sucediendo en Guantánamo con los prisioneros.

Está llegando para ellos, comentó al respecto, una hora difícil, embarazosa y embarazada.

Los europeos, tan puntillosos con el tema de la violación de los derechos humanos, nada dicen sobre Guantánamo

Rosa Miriam Elizalde
CubaDebate

Se escucha del otro lado de la línea telefónica la voz de Juan Antonio Fernández, el joven diplomático que preside la delegación cubana ante la actual sesión de la Comisión de Derechos Humanos, en Ginebra. No tiene el fuego que le hemos visto en el escaño de Cuba, pero sí su fuerza, ese poder persuasivo y apasionado que admiramos este jueves en la votación de la Resolución anticubana, redactada por Estados Unidos y presentada, vergonzosamente, por Honduras.

Hablamos al final de otra larga jornada en la ciudad Suiza. Queremos solo que nos actualice acerca del después de la noticia, que fue sin dudas esa votación que por estrecho margen de una papeleta le dio la victoria pírrica al gobierno de EE.UU. En ese después está el hecho de que no se ha podido ignorar la Resolución presentada por Cuba sobre las flagrantes violaciones norteamericanas en el territorio usurpado en Guantánamo. Y, también, un incidente protagonizado por Frank Calzón, miembro prominente de la mafia de Miami, enriquecido en los últimos años con el negocio de la disidencia, gracias al financiamiento que directamente recibe de Washington a través de la gubernamental Agencia Interamericana para el Desarrollo.

-¿Qué acogida ha tenido la presentación de la Resolución cubana sobre Guantánamo?

-Esta Resolución es extraordinaria en los trabajos de la Comisión, desde varios puntos de vista. Cuba tiene la autoridad moral y la independencia para presentar esta gravísima violación de los Derechos Humanos. Aun cuando las denuncias a lo que pasa en Guantánamo es una preocupación de millones de personas en el mundo, increíblemente están ausentes en esta Comisión, que parece que navega en otro planeta.

Hay dos grandes omisiones. La primera, Guantánamo, que, como leí en Cubadebate, es un tema que demoró dos años en llegar a la CDH. Y el otro, es Irak.

Con lo de Guantánamo creo que tocamos un punto esencial en la Comisión, y las reacciones han sido de todo tipo. Los europeos, supuestamente tan puntillosos con el tema de la violación de los derechos humanos, ni han abierto la boca. Y para que tengas una idea: nuestra delegación hoy empezó a buscar patrocinadores, empezando por Irlanda que, como presidenta de la Unión Europea, debería haberse pronunciado con prontitud, porque es muy difícil negar que no es escandaloso lo que ocurre en ese pequeño territorio usurpado por los norteamericanos. Nada dice. Hablamos con cada uno de los países de la Unión Europea. Igual.

-¿Y qué ha ocurrido con los latinoamericanos?

-Vimos a los representantes de Chile, a México y a otros más. Algunos, como el chileno, nos han dicho que tenían que pedir instrucciones. Nos parecía que para los chilenos iba ser más fácil la decisión, porque, aparte de la de Cuba, la delegación de Chile fue la única de las 53 que integran la Comisión que mencionó su preocupación por la cuestión de Guantánamo durante el debate sobre la resolución contra Cuba. Sin embargo, ahora dicen que tiene que pedir instrucciones, que es un tema complicado…

También hay otros amigos muy interesados por la Resolución, que nos han dicho que Cuba pone, como siempre los temas que faltan, las denuncias que nadie se atreve a tratar en la Comisión.

Nuestra delegación está trabajando sobre este proyecto y otros más. Hemos registrado doce proyectos de resolución. Este sobre Guantánamo es el decimotercero, y estamos buscando coautores, realizamos consultas, estamos trabajando de forma responsable, como lo amerita el tema que aborda.

-¿Cuándo se votará esta resolución?

-El miércoles de la semana próxima. Está presentada bajo el tema 17, titulado "Promoción y Protección de los Derechos Humanos". Creo que esta Resolución pondrá a prueba a esta Comisión y a los "cruzados" de los Derechos Humanos. Francamente, pensábamos que iba a ser más fácil, que íbamos a tener a estas alturas varias solicitudes en nuestro escaño para firmar la Resolución, y sin embargo, han dicho que tiene que pedir instrucciones. Tendremos una idea más clara la semana que viene de lo que realmente acontecerá con esta propuesta de Cuba. Creo que será la prueba de fuego de esta Comisión.

-En Ginebra, el diplomático cubano Miguel Alfonso me comentaba que la ONU no solo es su órgano más político, sino el espacio donde se ven con mayor claridad las manipulaciones del gobierno de los Estados Unidos. ¿Puede detallar que manipulaciones se han producido en la propia sede de Ginebra, y cuáles han sido las reacciones de los representantes en la CDH?

-Manipulaciones y tremendísimas presiones. Todavía hay amigos que se nos acercan y nos dan las felicitaciones y ánimos con motivo de la batalla que ahí dimos. Hay otros tristes, porque la diferencia fue mínima, porque al valorar el estrecho margen que dio la ventaja a EE.UU., piensan en quién pudo haber decidido el balance a nuestro favor.

Por ejemplo, nos contaba un amigo de una delegación africana, que lo habían venido a ver dos delegados norteamericanos antes de la votación, y trataron de engañarlo con un patrón de votación antes de que se emitiera el voto. Le habían dicho cómo ellos suponían que iba a ser el resultado, y él nos decía: "eso era para confundirnos".

Ellos han espiado nuestras comunicaciones y nuestras reacciones. Para ellos es algo extraordinario que los cubanos reaccionemos con pasión. Estamos defendiendo la verdad, la dignidad de un pueblo, y eso nos da una gran fuerza moral. Es normal para nosotros, pero no para ellos.

Como conoces también han ejercido presiones y el chantaje a los gobiernos con partidas de capitales, y han comprometido préstamos de instituciones financieras internacionales, del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial. A otros los han amenazado con programas de refugiados. Es algo vergonzoso. Aplican todos los métodos de coerción. En su odio a Cuba, el gobierno norteamericano ha comprometido hasta el pan de países pobres, que como se sabe tienen situaciones demasiado críticas en sus naciones, que los hace muy vulnerables en este tipo de votación.

-Allí, en Ginebra ha habido trampas de procedimiento, para perjudicar a Cuba. Recuerdo que en uno de los Temas, le negaron la palabra a una ONG cubana porque, supuestamente, no entregó su solicitud en tiempo, y sin embargo, incluyeron a una organización de Miami a última hora. Fui testigo de la discusión con los funcionarios de Naciones Unidas en torno a este caso, en el que finalmente tuvieron que darle la razón a Cuba, y retirar a los anticubanos.

-Sí, ocurrió efectivamente. También, han ofrecido información tergiversada. Por ejemplo, le han dicho a algunos representantes: "oye, a mí me dijo tu ministro que ibas a votar así, y cómo votas de esta otra manera". Y la gente ha dado respuestas dignas, han dicho que no le tiene que traer el recado de lo que dijo su ministro, que para eso estaban ellos allí.

Lo otro es el amamantamiento a toda la escoria de la mafia que se apareció aquí durante la votación. Eso ha sido aceptado por los funcionarios de esta Comisión. Para colmo, ahora resulta que no solo los norteamericanos tienen a un terrorista en la delegación oficial de ese país, sino que el embajador de EE. UU aquí se ha convertido en padrino de estas personas. Por ejemplo, del agente de la CIA Frank Calzón, y de la secuestradora del niño Elián, la señora Silvia Iriondo. Han caído demasiado bajo.

-Por cierto, hemos leído varios despachos internacionales donde presentan a Frank Calzón como una víctima de la delegación cubana. ¿Qué pasó en Ginebra con Frank Calzón -o como aparece en una viñeta en Cubadebate, Frank Calzon-cillo? -Nos dio mucha risa lo que dice el agente de la CIA Carlos Alberto en un artículo aparecido hoy. Presenta a Frank Calzón como profesor de Derechos Humanos. Nosotros lo conocíamos como agente de la CIA, como uno de los grandes beneficiarios de los millones de la Agencia Interamericana para el Desarrollo - institución del gobierno norteamericano- y en otras actividades, la Freedom House.

El problema ha sido básicamente que estos miembros de la mafia terrorista de Miami han estado desesperados desde el primer día de la Comisión, porque han perdido de principio a fin toda la batalla de ideas que aquí se viene dando. Están ofuscados con las actividades que hemos realizado, con la presencia de las ONGs cubanas, con la visita de los autores de Los Disidentes y El Camaján, con la cantidad de materiales que se han distribuido, donde exponemos nuestras ideas, nuestros argumentos. No estamos retirando ni imponiendo un pensamiento a los demás, sino dando a conocer el nuestro, sin quitarle el derecho de expresión a nadie.

Sin embargo, tanto Zúñiga Rey, como Frank Calzón, estaban retirando nuestros materiales de un espacio público habilitado para ello. Estaban los libros, afiches de los Cinco Héroes y otros materiales. Estos señores han pasado por ahí y han querido retirar y destruir eso, además de que dentro de la sala y en el momento de la votación, protagonizaron un altercado público.

Ayer, Frank Calzón trató de agredir, -primero, verbalmente y, luego, físicamente- a una funcionaria de la Misión de Cuba en Ginebra, porque lo descubrió, in fraganti, rompiendo un afiche donde aparece la niña Ivette. Cuando lo reprendió por esa acción, el empezó a subir la parada, e incluso intentó agarrarla. Vinieron otras compañeras para ayudar a la funcionaria, y también las empujó. Las compañeras mantuvieron una actitud firme, le dijeron lo que tenían que decirle. Al darse cuenta de lo que estaba ocurriendo, el maltrato de nuestras compañeras, vino en su ayuda. Sucedió lo que saben, un zurdazo, un derechazo en pleno mentón.

-¿Cómo es posible -según dice un cable fechado en Washington-, que el Embajador americano que él estaba por ahí y que lo presenció todo? ¿Estaba en el pasillo?

-Esa pregunta nosotros nos la hacemos. Parece que él pasó por ahí al azar. Todo indica que el Embajador norteamericano no solo tiene un terrorista en su delegación, sino que también tiene la triste misión de ser el guardaespaldas de los mafiosos que han aparecido por aquí. El incidente ocurrió fuera de sala. ¿Qué hacía el embajador de Estados Unidos por ahí, si dentro de la Comisión se estaba votando? Ahora dice que él era testigo ocular de los hechos. ¡Qué casualidad!

Nosotros presentamos hoy una nota de protesta ante la oficina del Alto Comisionado, los servicios de Seguridad de las Naciones Unidas y otros funcionarios, donde denunciamos estos y otros hechos (ver al final-nota de la Redacción). Por ejemplo, que descubrimos que una de los mafiosos de Miami estaban dentro de la sesión con permiso de turista. Evidentemente, entró como turista, se apartó del grupo de visitantes y se metió en la sala. Tenemos todo el derecho a pensar que tales provocaciones no han sido casuales, organizadas.

-Hoy el Presidente hondureño vuelve a decir que escribió la Resolución, y que lo acontecido en Ginebra no lo considera de una victoria ni una derrota. ¿Hay algún elemento nuevo que ponga en duda la denuncia hecha por Cuba en torno a la redacción norteamericana de ese texto?

-A mí me parece que los hechos son incuestionable, y siguen siendo incuestionables. El Ministro Felipe Pérez Roque lo explicó muy bien desde el 25 de marzo cómo se gestó esa Resolución, cómo se elaboró, quién la hizo, dónde la comprometieron. Leí que el señor Maduro decía que la había escrito con su puño y letra. Realmente, es incomprensible que un hondureño, que vive en ese país y es el Presidente de esa nación, redacte un documento oficial de puño y letra, originalmente, en inglés. El texto se presentó en inglés a las delegaciones, después se tradujo. La traducción tiene un lenguaje donde se nota que no lo hizo un hispanoparlante, porque hay frases que no se comprenden muy bien. Los hechos hablan por sí solos. No se trata de quién dijo o no. Que cada cual ponga las pruebas. Nosotros hemos puesto las nuestras muy claras, con fechas, horas, días, quién o quienes estuvieron, cómo lo comprometieron a él. En fin, no tengo más nada que agregar sobre esto.

-¿Qué le queda por hacer en Ginebra a la delegación cubana? ¿A qué asistiremos en los próximos días?

-Nos queda una semana de trabajo, donde varias resoluciones nuestras deben ser votadas. Está la de Guantánamo, hay otras que hemos venido trabajando en conjunto. Te comentaba ahorita que tenemos trece proyectos de Resolución. Ya se han aprobado una buena parte de ellos. Hoy, por ejemplo, se votó con muy buenos resultados, la resolución sobre el Derecho de Alimentación. Estados Unidos fue el único país que votó en contra. También, se aprobó la de Deuda Externa y Ajuste Estructural, y la de Diversidad Cultural.

La semana próxima se votará en otra respondiendo a diversos temas del programa, derechos civiles y políticos, pueblo indígenas. En fin, ese es el trabajo que tenemos por delante. A partir del miércoles comienzan las votaciones finales hasta que la Comisión concluya el viernes.

-¿Y cómo se sienten los diplomáticos cubanos? ¿Están al tanto de cuánto los hemos admirado en estos días?

-Sí, y seguimos en la pelea. Que no lo dude nuestro pueblo.

--------------------------------------------------------------------------------

NOTA DE PROTESTA DE LA MISION PERMANENTE DE CUBA EN LA ONU

REPUBLICA DE CUBA
Misión Permanente ante la Oficina de las Naciones Unidas y los Organismos Internacionales con sede en Suiza
Nota No. 228

La Misión Permanente de la República de Cuba ante la Oficina de las Naciones Unidas y las Organizaciones Internacionales con sede en Suiza, saluda atentamente a la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y tiene el honor de referirse a los incidentes de provocación y agresión física y verbal de que fue objeto la delegación cubana ante el 60 período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos durante la mañana y la tarde del jueves 15 de abril, por parte de varios ciudadanos norteamericanos de origen cubano y con estrechos vínculos con el Gobierno y la delegación de los Estados Unidos.

En horas de la mañana del 15 de Abril, el ciudadano norteamericano de origen cubano y connotado agente de la Agencia Central de Inteligencia del Gobierno de los Estados Unidos, Frank Calzón, acreditado supuestamente por la ONG Unión Liberal Internacional, se dirigió a la mesa, que se encuentra en el exterior de la Sala XVII, destinada por la Secretaría para que las delegaciones de gobierno coloquen sus discursos u otros materiales informativos y fue detectado in fraganti, por el miembro de la Misión de Cuba, Ernesto Cruz Boco, cuando destruía los materiales puestos en la Mesa por la representación del Gobierno de Cuba.

Inmediatamente el miembro de la Misión de Cuba, Ernesto Cruz, se dirigió a los miembros de la seguridad de Naciones Unidas que se encontraban en el exterior de la Sala XVII, para alertarlos de la acción ilegítima y violatoria de la acreditación como delegado no gubernamental del ciudadano norteamericano de origen cubano, Frank Calzón.

Esta no fue la primera vez que Frank Calzón y otros ciudadanos norteamericanos, como el terrorista Luis Zúñiga, acreditado por el Gobierno de los EE.UU., - sobre cuyo caso la Misión de Cuba envió una nota de denuncia a la Presidencia de la Comisión el pasado mes de marzo- retiraban con fines de destrucción materiales colocados en la mesa correspondiente a los Gobiernos y afiches, debidamente identificados como de la Misión de Cuba, colocados en el mural asignado a los Gobiernos.

En horas de la tarde, el ciudadano norteamericano de origen cubano, Guillermo Estévez, acreditado por el periódico "La Voz", según su tarjeta de acreditación, llevó a cabo acciones ofensivas y una agresión verbal contra la delegación de Cuba y su Jefe de Estado, en la sala XVII, después de la consideración del proyecto de resolución L-13, causando desorden e interrumpiendo la sesión de la Comisión.

El Sr. Guillermo Estévez, fue sacado inmediatamente de la sala por los oficiales de seguridad, procediendo a retirarle su acreditación a solicitud de la delegación cubana.

Mientras Guillermo Estévez era conducido por el personal de seguridad a la puerta de salida No. 40, en el segundo piso del Palacio de las Naciones, el ciudadano de origen cubano, radicado en los EE.UU., Enrique Alberto Pollack, quien había ingresado temporalmente al Palacio como parte de un recorrido "turístico" y sin contar con ninguna credencial, se dirigió al mural correspondiente a los Gobiernos en el exterior de la Sala XVII para colocar propaganda contra el Gobierno de Cuba, encima de otros afiches que habían sido colocados por la delegación cubana.

La propaganda no tenía identificación de delegación gubernamental o no gubernamental alguna, salvo una de ellas, atribuida a la ONG Reporteros sin Fronteras, cuya entidad consultiva con el ECOSOC, fue suspendida por un año, en julio del 2003.

Esto ocurrió en momentos que se encontraban justamente frente al mural varias funcionarias diplomáticas cubanas, entre ellas esposas de varios miembros de la Misión Permanente de Cuba en Ginebra, periodistas y delegadas no gubernamentales.

El Sr. Frank Calzón, se acercó rápida y provocadoramente, a las mujeres diplomáticas cubanas lanzándoles insultos verbales personales y abalanzándose sobre Osmara Sánchez González, esposa de un miembro de la Misión Permanente de Cuba en Ginebra.

Al escuchar los gritos de Frank Calzón insultando a las funcionarias diplomáticas cubanas, dos miembros de la delegación de Cuba se personaron en el lugar para indagar qué estaba sucediendo con sus compatriotas, ante la evidencia de que estaban siendo agredidas verbal y físicamente.

Al bajar por la escalera mecánica, al ver que Frank Calzón agredía físicamente a la diplomática cubana, Osmara Sánchez y ante la inminencia de una mayor escalada de la agresión física contra las mujeres cubanas, en legítima defensa y con el uso de una necesaria y proporcional acción física, uno de los miembros de la delegación cubana reaccionó frente a la agresión de Frank Calzón, quien de forma provocadora, alegó falsas lesiones, frente a las cámaras de la mafia de origen cubano de Miami que "casualmente", tomaba imágenes del "show" anticubano.

Evidentemente, toda esta cadena de incidentes provocativos de agresión verbal y física contra la delegación cubana, había sido montada con fin de provocar un show propagandístico.

Por cuestiones del "azar" el Embajador; Representante Permanente de los EE.UU. en Ginebra, Sr. Moley "estaba disponible" para proteger a los provocadores, a pesar de estarse llevando a cabo en el interior de la Comisión, las votaciones del tema 9: violaciones de los derechos humanos en cualquier parte del mundo, en el cual Estados Unidos tenía un especial interés, pues se votarían las resoluciones que se habían presentado contra la República Popular China y Belarús, entre otras, de las cuales EE.UU. es patrocinador principal.

No es casual que Enrique Alberto Pollack, quien supuestamente estaba haciendo un recorrido "turístico" del Palacio, se saliera del grupo de visitantes y se dirigiera directamente a protagonizar esa provocación, fuera de la Sala XVII.

Cuba denuncia esta nueva provocación y agresión física contra sus diplomáticos y exige que se ponga fin a las facilidades que permiten a la mafia de origen cubano de Miami, acreditar elementos violentos y provocadores e incluso terroristas, en los trabajos de la Comisión, en particular, beneficiándose de credenciales de prensa y de ONG.

La Misión Permanente adjunta una breve ficha del historial delictivo y terrorista de Guillermo Estévez y copias de las propagandas contra Cuba que Enrique Alberto Pollack, puso en el mural de las delegaciones gubernamentales, suplantando los materiales de la delegación cubana.

La Misión Permanente de Cuba solicita que los Departamentos de Información Pública (DPI), Seguridad y Organizaciones No Gubernamentales de la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra (UNOG) tomen todas las medidas pertinentes del caso para evitar en el futuro la acreditación de estos conocidos elementos terroristas y provocadores violentos y la repetición de hechos de esta naturaleza, que ponen en peligro la integridad física de los miembros de la Delegación de Cuba, incluyendo sus mujeres, y eventualmente de otros participantes en las sesiones de la Comisión de Derechos Humanos.

La Misión Permanente de la República de Cuba ante la Oficina de las Naciones Unidas y las Organizaciones Internacionales con sede en Suiza, aprovecha la oportunidad para reiterar a la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra las seguridades de su más alta consideración.

Vía telefónica, el adiós a la política exterior

Víctor Flores Olea

Decididamente las llamadas telefónicas son la perdición de Vicente Fox. Sobre todo porque las pláticas se revelan fuera y a él apenas le queda un disimulo que no puede manejar. Y porque su contenido es vergonzoso, si no humillante para él, según lo mostró hace dos años Fidel Castro cuando Fox le pidió al mandatario cubano que nada más comiera (un "cabrito") y saliera de Monterrey: no se fuera a topar en algún corredor con el mandatario estadounidense. Y ahora, en las antípodas, el mismo George W. Bush anunciando desde su oficina en Washington el sentido del voto mexicano en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra.

Las cuestiones se quedarían en ridículas anécdotas si no probaran el desprecio del mandatario mexicano a las elementales reglas del trato entre Jefes de Estado y a los principios de la política exterior mexicana. En el primer caso, en una conferencia internacional organizada por Naciones Unidas, de la cual México era el país anfitrión. Ahora, atendiendo la petición-indicación de Bush, cuando sus voceros, comenzando por el Secretario de Relaciones Exteriores, seguían insistiendo en que la decisión del gobierno mexicano dependía del estudio en sus "méritos" de la resolución condenatoria a Cuba.

Tales "méritos", como es claro, quedaron definidos en esa llamada telefónica, lo cual confirma que Fox y su gobierno convierten al país en una especie de república bananera, de las que sólo esperan la voz del amo para actuar, y a nuestras instituciones y principios internacionales en moneda de cambio, más bien en materia desechable a voluntad.

Por cierto, pasadas unas horas se ha sabido que el teléfono de Bush repicó no sólo en Los Pinos sino en otra decena de oficinas presidenciales latinoamericanas. Y que el insigne paje Aznar, puesto ya en la calle por el veredicto de las urnas, participó también en esa operación de ablandamiento latinoamericano, además de las presiones y chantajes que se efectuaron (sin éxito) sobre países africanos integrantes de la comisión. Decididamente a Fox le han tomado la medida y nuestro país ha ingresado a la legión de celosos servidores del Imperio: vergüenza histórica, indignidad que ni siquiera ha sido compensada por un plato de lentejas. Pero las cosas son así y es natural: a los servidores se les patea sin asomo de compasión ni de compensación.

Resolución injerencista la de Ginebra no sólo por sus "méritos" textuales sino porque se añade a las más de cuatro décadas de acoso criminal a Cuba, que entre otros propósitos ha servido a Washington para continuar con el embargo a la Isla, lo cual es una de las mayores aberraciones en las relaciones internacionales hoy. La prueba es que año con año la Asamblea General de la ONU condena por abrumadora mayoría ese bloqueo, incluido paradójicamente el voto de México. Lo cual añade vergüenza al desprestigio ya que resulta escandalosa contradicción jurídica y política oponerse a ese bloqueo y votar al mismo tiempo, favorablemente, un proyecto de resolución que es pieza clave de Washington para prolongar el mismo.

"Ambos países -Estados Unidos y México, según se reveló también de la llamada telefónica-, trabajarán conjuntamente para impulsar los derechos humanos en Cuba". ¿Y quién "trabajará" para impulsar los derechos humanos en Estados Unidos y México? Porque vaya que lo necesita ese país y nosotros mismos. ¿O no ha sido honda preocupación de México la frecuente violencia y violación de los derechos humanos de nuestros compatriotas, por parte de oficiales estadounidenses? ¿Y no vivimos en el nuestro con la carga de denuncias diarias abundantes por el mismo motivo?

Tales son los problemas que aparecen cuando el tema de los derechos humanos se politiza y convierte en instrumento de presión y manipulación, cuando su intención es claramente facciosa y cuando se utilizan las instituciones internacionales según la voluntad del poderoso.

Porque nadie olvida que la Casa Blanca de George W. Bush se ha distinguido por sus violaciones masivas no sólo a los derechos humanos en su país y en otros países, sino al derecho internacional y a la Carta de Naciones Unidas. La guerra de Irak sólo es una muestra extrema del desprecio de su gobierno hacia las instituciones internacionales, que ahora cínicamente utiliza para seguir acosando a Cuba. Una vez más se prueba que para la potencia las instituciones del derecho internacional son fungibles, aplicables o no según sus intereses. Por eso decimos que resulta una vergüenza haber seguido a Estados Unidos en esa doble moral definida por el cinismo y la insolencia.

La política internacional de México cae abismalmente cuando en este caso, ¿en otros también?, el Presidente de México sigue dócilmente las instrucciones de un gobierno violador del derecho internacional que, en pleno siglo XXI, revive las conquistas territoriales y coloniales de otros tiempos. Y que no se ha detenido en la comisión de asesinatos genocidas, como los que consuma hace más de una año en contra de la población civil iraquí. Que es ya motivo además del repudio universal, incluido el de buena parte de la sociedad estadounidense, que descubre cada vez con mayor transparencia las mentiras que estuvieron en el origen de la agresión.

Por fortuna, el propio gobierno cubano ha tomado la decisión de presentar ante la propia Comisión de Derechos Humanos de Ginebra un caso flagrante y escandaloso de violación de derechos humanos en territorio de la misma Isla: como se sabe más de 600 personas, desde hace más de dos años, están detenidas en la base militar de Guantánamo, en oprobiosas condiciones, sin juicio y sin defensa legal, una detención que nos remite a épocas de inaceptable barbarie. Personas, según se sabe, confinadas en celdas metálicas, inmovilizadas físicamente y detenidas sin acusación específica. Como en cualquier régimen totalitario.

La "trampa" del "gran defensor de los derechos humanos", que convenció tan velozmente por vía telefónica a Vicente Fox, ha sido la de denominar a esas personas "combatientes enemigos", en vez de "prisioneros de guerra", sustrayéndose por ese vulgar subterfugio a la Convención de Ginebra sobre el trato a los detenidos de guerra. Tan grave es el asunto que la propia Suprema Corte de Estados Unidos ha dado ya entrada a algunas demandas (de británicos, kuwaitíes y australianos, pero no de los afganos detenidos durante la invasión a ese país), cuyos abogados han dicho que "Estados Unidos ha creado una prisión en Guantánamo que opera absolutamente al margen de la ley".

¿Ahora que sucederá? ¿También el ínclito Secretario de Relaciones Exteriores estudiará con ahínco y "en sus méritos" este nuevo caso presentado ante la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra? No lo sabemos, pero no debiera sorprendernos caer aún más bajo en nuestra política exterior, según las instrucciones que reciba de la Casa Blanca el Presidente de México.

Por supuesto, los "méritos" de la resolución sobre Cuba, que tanto estudió el señor Derbez, están plagados de motivaciones políticas y de una doble moral inaceptable. Es verdad, las resoluciones que vota México deben ser estudiadas pero no limitándose a la literalidad de un texto sino atendiendo también a sus antecedentes y a la "intencionalidad" política que las anima. En textos altamente politizados, como el que votó favorablemente México, debe tomarse en cuenta la totalidad de sus significados y, al hacerlo, no como burócratas pusilánimes sino como representantes de una nación digna e independiente, estábamos obligados moral, histórica, jurídica y políticamente a rechazarlo. O al menos a abstenernos, como lo hicieron decentemente Brasil, Argentina y Paraguay. Pero no se hizo y así estamos.

Continúa injerencia y presión estadounidense sobre Venezuela

Venpres/aporrea

A partir de las declaraciones del senador del Congreso de Estados Unidos, Bill Nelson, que califica a Venezuela como país "hostil e inamistoso" se buscará un detector de mentiras, a objeto de chequear qué pretenden esos visitantes circunstanciales al país, apreció este lunes el vicepresidente ejecutivo de la República, José Vicente Rangel.

El alto funcionario declaró durante la jornada conmemorativa de los 194 años del 19 de Abril de 1810, cuando se selló definitivamente la Independencia de Venezuela respecto a la corona de España, efectuada en el Palacio Municipal de Caracas, donde reposa el arca que contiene el Acta de Declaración original de emancipación.

A su juicio, "no se puede estar jugando con el nombre de Venezuela. A esas personas (visitantes de otras naciones con cargos públicos) se les recibe decentemente y después salen con declaraciones de esa naturaleza".

La declaración del senador Nelson, obliga a la reflexión de quienes representan el Gobierno nacional, porque vienen "muchos senadores pantalleros y turistas" que se entrevistan con autoridades venezolanas para avalar su visita y luego salen hablando "tonterías" del país.

Rangel aseguró, que las relaciones con Estados Unidos no son malas. Son buenas en materia petrolera, en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo; a la par, son regulares en lo político, no por culpa del Gobierno venezolano, sino por culpa de "voceros del Gobierno norteamericano".

Reiteró que Venezuela no tiene nada en contra del pueblo de Estados Unidos y desea tener unas relaciones democráticas, respetuosas y civilizadas. Sin embargo, "hay una serie de dirigentes políticos que son sumamente impertinentes y cuando vienen al país hacen lo que hizo Bill Nelson".

En torno a la decisión del Senado del Congreso de Colombia, que aprobó la solicitud para aplicar la Carta Democrática a Venezuela, a instancias del congresista Enrique Gómez Hurtado, el vicepresidente resaltó que la crítica va dirigida más a los venezolanos quienes le hicieron quórum a la intervención colombiana, es decir a los dirigentes de oposición, quienes "unas veces bailan al ritmo de vallenato y otras de rock. Ellos bailan al ritmo que toque la orquesta".

En el acto para conmemorar el 19 de Abril estuvieron además del vicepresidente Rangel, el alcalde del municipio Libertador, Freddy Bernal; los ministros de la Defensa, general en jefe Jorge Luis García Carneiro; del Interior y Justicia, Lucas Rincón Romero; de Educación, Cultura y Deportes, Aristóbulo Istúriz; del Trabajo, María Cristina Iglesias; de Ciencia y Tecnología, Yadira Córdova; de Relaciones Exteriores, Jesús Arnaldo Pérez; de Educación Superior, Héctor Navarro; de Planificación y Desarrollo, Jorge Giordani. Además, concurrieron los diputados de la Asamblea Nacional Noheli Pocaterra y Juan Barreto; el comandante del Ejército, general de división, Raúl Isaías Baduel, así como altos oficiales de la Fuerza Armada Nacional y autoridades de la Alcaldía de Caracas.

Un grupo de niños estudiantes de Escuelas Bolivarianas le dio el toque de frescura a la actividad, al marchar con disciplina y llamativa concentración, ante la estatua ecuestre del Libertador Simón Bolívar, en la plaza que lleva su nombre, la misma que hace 194 años, como Plaza Mayor, fue el escenario para exigirle la renuncia al último capitán general de Venezuela, Vicente Emparán.

Trabajadores y pueblo alertas ante rumores de presencia de golpistas en instalaciones de PDVSA

Según informaciones extraoficiales, en el estado Mérida se observó hoy una escasez de gasolina, la cual es artificial según trabajadores petroleros miembros de los comites guia de PDVSA (grupos de trabajadores organizados que se crearon a partir del rescate de la empresa), ya que no se han reportado falas en los mecanismos de producción y distribución en la empresa.

Se hace un llamado de alerta ante esta situación irregular, y de confirmarse, desde el movimiento popular caraqueño se ha hablado de hacer llamados a la toma de gasolineras que se sumen a una posible campaña golpista o desestabilizadora.

Por otro lado, rumores de una presunta presencia de elementos golpistas de la organización delictiva Gente del Petróleo en las afueras de las refinerías de El Tablazo y San Tomé, no han podido ser confirmado.

Rumores de alzamientos militares en varias bases esta noche, han sido descartados. Sin embargo, el pueblo sigue en estado de alerta.

Todo parece ser parte de una campaña de intensos rumores, y puede ser parte de un mecanismo de presión por parte de líderes de la oposición para influenciar las decisiones del Consejo Nacional Electoral en torno a los reparos para los referendos revocatorios.

Las organizaciones populares caraqueñas y algunas en el interior cerca de instalaciones petroleras están en alerta popular antigolpista ante los rumores antes mencionados. Muchos asumen que el gobierno se encuentra igualmente en estado de alerta.

Se mantiene la consigna de "Si hay un 11, vendrá un 13" pero todos coinciden en afirmar que esta vez si la derecha golpista se atreve a lanzarse en una nueva aventura extra-constitucional, habrá que actuar con mayor contundencia para terminar las tareas que no se terminaron el 13 de Abril de 2002 y que dejó viva a la conspiración anti-Venezolana.